Давеча ходила за хлебушком, и по дороге внезапно пришло в голову, как можно доказать, что "Маленькая жизнь" Ханьи нашей свет Янагихары - это произведение не литературное, а мифопоэтическое. (О чем я только не думаю, когда за хлебом хожу, кроме ебущихся мужиков, разумеется; даже странно, что меня до сих пор машина не сбила. Потому что я выгляжу при этом в точности как классический чокнутый профессор, бредущий в своих мыслях чрез скучное бытие.)
А когда вернулась, напрочь об этом доказательстве забыла, но сейчас вот опять сходила за хлебушком и вспомнила!
читать дальшеДля этого нужно прибегнуть к Проппу и его "Морфологии волшебной сказки", его главному произведению, которое стояло у истоков структурализма и на Западе более известно и почитаемо, чем его же "Исторические корни". Я считаю, что зря, но это потому что время "Исторических корней" еще не пришло, их еще оценят.
Короче говоря, Пропп выяснил, что сказки состоят из того, что он назвал функциями, - это кусочки сюжета, которые обязательно располагаются в определенной последовательности. Количество функций ограничено; каждая отдельная сказка содержит определенный набор функций, и нет такой сказки, которая содержала бы их все.
То есть, это своего рода конструктор, функции - его части, которые теоретически можно выбрать произвольно и в почти произвольном количестве, но только собирать их придется только в определенной последовательности. Например, встреча с магическим помощником может произойти только после похищения невесты, и т.д., а может и вообще не произойти, и вместо этой встречи будет другая функция, например битва со змеем.
Так вот, та избыточность всего, что есть в "Маленькой жизни", и страданий, и благ, изливающихся на героя, происходит из-за того, что автор гребет эти функции обеими руками и компонует из них нечто вроде "мега-сказки", то, о чем Пропп лишь в теории говорил: "...мы получим ту сказку, по отношению к которой все волшебные сказки явятся вариантами". Можно взять текст Янагихары и выкинуть из него то, что кажется лишним, создать столько вариантов "Маленькой жизни" сколько есть ее читателей, но от этого смысл не изменится, если останутся ключевые функции: "Ущерб - мнимая смерть - мнимое возрождение - настоящая смерть". Можно оставить, скажем, только приют, бегство и попадание в лапы маньяка, без педофила и проституции, но обязательна травма, после которой начинается возрождение. Далее убираем доброго приемного отца, или образование, или супер-работу, или друзей, или любовь, - но что-то должно остаться, то, что символизирует возрождение. Следующая ключевая точка - это новый ущерб в лице омерзительного любовника, сбросившего героя с лестницы. Ее убирать нельзя. Вот, ну и так далее.
Интересную она все-таки книжку написала.